奶奶轉(zhuǎn)身幾分鐘，3歲孫女小區(qū)內(nèi)消失！找到時(shí)已是陰陽(yáng)兩隔…

溪溪媽

今年1月一個(gè)周末，上海某小區(qū)，奶奶帶著圓圓到樓下的花壇附近玩耍。沒(méi)多久，奶奶想上廁所，見(jiàn)圓圓玩得正開(kāi)心，心想離家很近，自己快去快回，便把圓圓獨(dú)自留在原地玩耍。

萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，就在奶奶離開(kāi)的短短幾分鐘內(nèi)，圓圓掉入了小區(qū)綠化帶內(nèi)的窨井……經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

3歲的生命就此戛然而止，這起意外讓整個(gè)家庭陷入了巨大的悲痛中。


一審判物業(yè)擔(dān)責(zé)20%

圓圓的父母認(rèn)為小區(qū)物業(yè)公司的管理不到位，未及時(shí)對(duì)小區(qū)內(nèi)無(wú)蓋窨井設(shè)置有效護(hù)欄警示或進(jìn)行更換，致使圓圓掉落窨井池中溺水而亡。家人遂向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，圓圓家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有重大責(zé)任；物業(yè)公司對(duì)綠植中隱藏的窨井隱患未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院判定物業(yè)管理公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，共計(jì)賠償27萬(wàn)余元。圓圓父母不服判決，向上海一中院提出上訴。

二審改判物業(yè)承擔(dān)60%責(zé)任

二審中，圓圓父母依然主張物業(yè)承擔(dān)事故80%主要責(zé)任；物業(yè)則認(rèn)為，窨井被綠植落葉長(zhǎng)期覆蓋，公司難以察覺(jué)，而圓圓家人將其放任獨(dú)處才導(dǎo)致事故發(fā)生，監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理該小區(qū)的安保、物業(yè)維修等服務(wù)，涉案窨井用于小區(qū)排污。作為管理方，物業(yè)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)或消除窨井存在的安全隱患，導(dǎo)致圓圓跌入窨井溺水死亡。

同時(shí)，圓圓的監(jiān)護(hù)人對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，本案適用過(guò)失相抵原則，減輕物業(yè)管理公司的侵權(quán)責(zé)任。

近日，一中院綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度及事故原因力大小，改判小區(qū)物業(yè)管理公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任，賠付幼童父母各項(xiàng)損失合計(jì)81萬(wàn)余元。

每次看到這種家庭悲劇，當(dāng)媽的就心里非常難受，不敢想象這種事情如果發(fā)生在自己身上會(huì)怎么樣！不管怎么說(shuō)，看孩子真的需要非常細(xì)心！防患于未然，一定要重視孩子的安全教育！

高空跳海

可憐的孩子，悲劇！

五只南瓜

看孩子責(zé)任重大，都有責(zé)任！