迪士尼樂園禁帶食物 ，蘇州律師也曾狀告迪士尼樂園，法院卻不予受理

咕咕咕

迪士尼樂園禁帶食物，蘇州律師也曾狀告迪士尼樂園，法院卻不予受理
近日，上海迪士尼禁止自帶食品被起訴一事引發(fā)關(guān)注。今年3月，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王在進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)，被工作人員以“園區(qū)規(guī)則”為由翻包檢查，并被迫丟棄了隨身攜帶的食品。小王認(rèn)為，園方制定的規(guī)則及有關(guān)行為侵犯了自己的合法權(quán)益，便將上海迪士尼樂園告上法庭。
今年4月，案件第一次開庭，目前法庭尚未判決。
其實(shí)，這并不是迪士尼樂園第一次由于禁止游客攜帶食物入園等規(guī)則而被告上法庭。

2018年6月，上海正源（蘇州）律師事務(wù)所的律師王軍召便以迪士尼侵犯人格權(quán)和消費(fèi)者自主選擇權(quán)向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟。
5月2日，王軍召帶著愛人和孩子一起去上海迪士尼度假區(qū)游玩，入園前，安檢人員提出搜包要求，并要求他們將背包中的面包和餅干丟棄，才能夠入園。
而入園后，由于沒有食物，只得進(jìn)入餐飲店。“食物的價(jià)格是園外的幾倍。”王軍召說，出于沒有辦法，只能花費(fèi)40元購買一根香腸、208元購買了“兩大一小”共三份套餐。“價(jià)格高，味道卻和園外相去甚遠(yuǎn)�！�
于是，王軍召向法院提起了民事訴訟。他認(rèn)為，入園前，迪士尼樂園前強(qiáng)行進(jìn)行的搜包行為不尊重游客，侵犯游客的人格權(quán)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條：消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。王軍召解釋，在機(jī)場進(jìn)行的安檢得到《民航法》《反恐怖主義法》授權(quán)，而即使這樣，安檢員也沒有要求旅客將箱包打開，進(jìn)行檢查�！暗鲜磕徇@樣的檢查行為，是對消費(fèi)者的不信任、不尊重。通俗來說，我們的包里總會有些隱私的東西，不希望被別人看到�！蓖踯娬僬f。
王軍召認(rèn)為，這同樣涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條：經(jīng)營者不得搜查消費(fèi)者的身體，及其隨身攜帶的物品。
此外，“禁止攜帶食品入園”意味著變相強(qiáng)制游客在園內(nèi)消費(fèi)，侵犯了游客的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
王軍召介紹，他提出的訴訟請求在于：確認(rèn)樂園方在入園時(shí)對游客隨時(shí)攜帶的背包進(jìn)行搜查的行為，侵犯了王軍召和家人的人格尊嚴(yán)；確認(rèn)樂園方“不得攜帶食品入園”的條款無效；確認(rèn)“不得攜帶食品入園”侵犯了原告的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)；判令樂園方賠償因侵權(quán)而給王軍召造成的1元錢損失。
然而，同年8月，法院裁定對王軍召的起訴“不予受理”。法院認(rèn)為，企業(yè)有自主經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，迪士尼樂園經(jīng)營方式已形成商業(yè)模式和國際慣例，也得到了中國官方的認(rèn)可。同時(shí)，法院表示王軍召將“開包檢查”和被告知“不得攜帶食品入園”的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對民事訴訟法的曲解，起訴不能成立。
之后，王軍召上訴至上海市第一中級人民法院，要求浦東新區(qū)人民法院受理他在6月提出的民事訴訟，然而10月得到的回復(fù)仍然是“駁回上訴，維持原裁定，本裁定為終審裁定�！�

于是今年3月，王軍召又向上海市高級人民法院提出申請?jiān)賹�，法院于�?dāng)月進(jìn)行立案審查，然而至今仍未得到回復(fù)。

對于大三學(xué)生小王的案件被受理，而自己的案件至今仍未能被受理，王軍召認(rèn)為，法院的做法是矛盾的，“我們提出的要求本質(zhì)上沒有什么不同�！�

1332989654

你們不去不就好了

619667926

胳膊搞不過大腿。人家招商引資是市長批的。

nOOne

上海迪士尼公布股份構(gòu)成 上海申迪占57%

上海申迪（集團(tuán)）有限公司是經(jīng)上海市政府批準(zhǔn)設(shè)立的國有企業(yè)，承擔(dān)上海國際旅游度假區(qū)的土地開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展任務(wù)，同時(shí)負(fù)責(zé)與美方合資合作，共同建設(shè)、管理和運(yùn)營上海迪士尼主題樂園。以上消息都來自百度。

城市里的農(nóng)村人

銷售套路